推特VS.馬斯克法庭攻防直球對決

戴偉丞 — Wed, 28 Sep 2022 02:44:29 +0000

一直以來，馬斯克（Elon Musk）在接受宣誓審訊時都有發表侮辱性言論的傾向，但是這將使他在接下來的審訊中重 …

一直以來，馬斯克（Elon Musk）在接受宣誓審訊時都有發表侮辱性言論的傾向，但是這將使他在接下來的審訊中重新受到考驗。推特（Twitter）的律師預計就馬斯克在7月突然決定放棄以440億美元收購這家社群媒體公司一事，持續上訴並傳喚這位特斯拉執行長出庭。

根據《路透社》報導，從過去的法律糾紛中，我們可以看到馬斯克是如何與對手的律師應對。他曾對律師提出駁斥，並認為該律師「應受譴責」，且對其指責「敲詐與勒索」。

推特VS.馬斯克法庭攻防直球對決（示意圖：123RF）

當時他問了這位律師是否正在處理棘手的案件，因為有傳言指出，這位律師的委託人拖欠了子女的撫養費。更以犀利的問句來進行攻擊。他說：「所以可能你是在應急，或是你正在拿那個孩子的錢，是哪一個？」

根據先前的一份法庭文件顯示，馬斯克於9月26日出庭作證，但是由於與推特對壘的風險太高以致於此次出庭無法對外開放。但是，《路透社》報導指出，在當天馬斯克並沒有受到審訊，法庭也尚未給出延後的日期以及延遲的原因。

一位未投入此次法庭鬥爭的訴訟律師 James Morsch 表示，馬斯克的律師希望讓他專注於回答問題，但對於如此聰明和固執己見的證人來說，這可能是一個挑戰。他更將此比喻「試圖抓住一隻老虎的尾巴」。

《路透社》報導，推特的律師將利用這次的訊問，試圖證明馬斯克放棄交易是因為金融市場下跌，而並非如其所稱，是由於該公司在真實用戶、幽靈帳戶的數量方面上將其誤導以及隱藏了資安漏洞。

馬斯克方面，當然希望法官允許他離開而不受任何處罰。

但是，推特則希望法官能下達命令，迫使他以每股54.20美元的價格收購該公司。就在9月23日，推特的股價收漲0.4%，落在41.58美元。

此次與推特公司的訴訟案將為期五天，並且定於10月17日在德拉威爾州（Delaware）的威爾明頓市正式展開。

於此之前，此案已經安排了數十位證人出庭提供其各自的證詞，在這過程中，無論是馬斯克方面或是推特公司方面，都向每位證人進行了問答的程序，以收集證據來強化與佐證各方的立場。其中接受訪問的證人也包括推特的執行長 Parag Agrawal 。

根據另一份法庭文件顯示，Agrawal 原定於當地時間9月26日上午9點在舊金山一家律師事務所回答馬斯克律師的問題。但，根據《路透社》報導，此次訪問也被推遲，也沒有給出理由。

根據《路透社》對於馬斯克三份證詞的分析指出，馬斯克並不喜歡代表對方出庭的律師，並常指責對方正在「施以詭計」（trickery），更指出對方只是因為錢而對他提起訴訟。

在另外一起關於 SolarCity 的訴訟案中，馬斯克曾對對方律師這麼說道，「我昨天聽說美國經濟的3%是法律服務。這是我長年以來聽到的最可悲的事實之一。」

另外，當特斯拉被人爆料浪費原物料時，在相關訴訟案中，當馬斯克被問到是否明白爆料者 Martin Tripp 所提出的所提出的證詞時，他這麼回應：「這聽起來像是某種法律意義上的、語義上的爭論。」

根據法庭筆錄，馬斯克如此問道，「某件事的真相是甚麼？你說，那是一棵樹嗎？它是什麼樣的樹？它是一棵有很多葉子的樹嗎？還是說，如果你說某件事是一棵樹，那就是全部的真相嗎？不，當然不是。」

面對如此機靈且固執的當事人， Tripp 的辯護律師 William Fishbach 向馬斯克提問，你打算聽從法官的訓誡嗎？」

馬斯克回答道：「那當然！」（記者／戴偉丞）

資料來源：Reuters、euronews

用戶資訊隱私訴訟案臉書同意賠償

科技新知 — Mon, 29 Aug 2022 09:48:30 +0000

法庭文件顯示，Meta旗下的臉書原則上同意在舊金山聯邦法院解決訴訟。接受原告提出的，關於和Cambridge …

法庭文件顯示，Meta旗下的臉書原則上同意在舊金山聯邦法院解決訴訟。接受原告提出的，關於和Cambridge Analytica等第三方共享用戶的私人數據做出賠償。

在這場長達四年的訴訟中，臉書被指控和第三方（例如現已解散的英國政治諮詢公司 Cambridge Analytica），共享用戶的個人數據而違反了《消費者隱私保護法》。

臉書曾表示，其在隱私上的做法與被公開的內容一致，並且「不支持任何法律主張」。

週五提交的文件中財務條款沒有被公開，該文件要求法官將此集體訴訟擱置 60 天，直到原告和臉書的律師最終達成書面和解。

圖／123RF

臉書及他們來自Gibson, Dunn & Crutcher的律師，沒有對和解的細節提供更多消息。

而在代表原告的兩家律師事務所中，Keller Rohrback沒有發表評論，Bleichmar Fonti & Auld則拒絕回應。（記者／莊閔棻）

參考資料：