AI監管之爭背後的真正問題｜專家論點【張瑞雄】
作者：張瑞雄 台北商業大學前校長/叡揚資訊顧問
人工智慧在全球迅速擴張的速度，已經讓科技本身不再是唯一焦點。真正的主戰場是圍繞著誰能定義規則、誰能設下界線、誰能守住公眾利益的權力競逐。當美國、歐盟與各國在不同層面展開拉鋸時，一場關於科技治理與民主制度正當性的辯論，正悄悄改變未來社會的秩序。
美國提供了最具象的例子，有人主張中央政府應全面統一規範，部分理由是避免各州標準不一，阻礙產業在全球競爭中的速度。例如川普政府希望藉由行政作為，限制州政府針對人工智慧的管制權限，理由是要免於產業面臨「多重門檻」的情況，以便維持全球競爭地位。業界與部分白宮官員希望由中央建立單一標準，甚至考慮在國防法案中加入限制州立法權的條文。這些現象說明技術議題早已成為政治議題，監管權本身已成為權力中心的角逐標的。
但州政府並不願放棄，多個州檢察長公開反對以中央之名全面壓過地方立法，自認更能「及時」面對深偽影像、兒少保護與民眾受騙等AI帶來的現實危機。地方官員的擔憂不難理解。科技生成內容的真假難辨，深偽影像干擾民主程序，求職市場上的自動化風險提升，各種危害早已不是理論。中央如果一面說要等「成熟的全國標準」再處理，一面又否決地方治權，民眾自然質疑這是否等於放任產業在監管真空下高速發展。
歐盟給出了另一個路徑，認定人工智慧就像醫師的刀具，可以治病也可能造成傷害，因此需要透明、穩定且一致的監管架構。歐盟的制度並非要壓抑創新，而是希望透過共同規則讓產業在單一市場中更清楚地理解邊界，避免在不同國家面臨不同要求。當然這套規則仍然存在繁瑣與執行落差，因此歐盟又提出了修訂方案，希望簡化高風險系統的落地門檻、加強跨國監理一致性、並提升AI 相關主管機關的能力。從歐洲的例子可看出，即便複雜，監管架構仍被視為市場健康運作的必要基礎。
反觀美國之所以陷入混亂，除了政治兩極化與制度差異，也因科技公司在監管議題上的巨大影響力。多個利益團體正在投入大量資源，企圖塑造「限制州監管就是推動創新」的敘事。這些團體的說法是，科技若受到碎片化法規干擾，將不利於國家與中國競爭。但另一派學者與地方政治人物則主張，沒有地方監管，反而會讓科技公司缺乏必要的制衡，使風險加倍。
極端放任與過度保護都不是良方，真正的問題不是是否要監管，而是如何在速度、創新與安全之間找到能支撐民主社會的平衡。科技的邏輯是快速迭代，但法治社會的邏輯是審慎評估。當兩者節奏不一致，社會便會出現裂縫，而「誰來補上這些裂縫」成為最重要的公共辯論。
無論是行政部門打算集中權力、州政府極力反制，或歐盟以漸進方式調整監管，都透露了同一個訊號，人工智慧不再是科技議題，而是治理議題。它挑戰的不僅是現行法律，也挑戰民主制度的反應能力。
當前最需要的是能讓公民、產業與政府共享風險與機會的制度，而非讓技術掌握者單方面決定方向。人工智慧的未來若真正要造福社會，就不能只由少數人書寫。科技越強大，越需要讓權力分布更透明、更負責、更能被問責。
AI世代的監管之爭，表面上是中央與地方的權力較量，本質上則是民主社會如何面對前所未有的科技力量。當人們看清這層本質，也許才能真正回答一個關鍵問題，我們希望未來的科技，是在誰的秩序下成長。
